Активная и пассивная щука. Что это значит и как определить какая она сегодня

Главное в рыбацком деле, безусловно, — опыт! А ещё очень важно описание этого опыта. И вот оно уже очень отличается от рыболова к рыболову и, зачастую,  настолько, что может буквально шокировать соседей с удочками по берегу.

Если говорить о теме, которая обозначена в заголовке, то она, как мы все наблюдаем, частенько является аргументом в объяснениях наличия или отсутствия клёва рыбы. Но, при этом, никто не знает, что же оно такое — активная или пассивная щука (окунь, судак, голавль, жерех, пескарь, колюшка, голубой марлин, тунец, барабулька – нужное подчеркнуть).

То есть, у этого замечательного аргумента отсутствует банальное описание. И лишь иногда встречаются робкие попытки объяснить это явление. Чаще всего всё упирается в то, что щука голодна и ищет, чего бы сожрать – это активная щука (пусть у нас тут будет щука, а там кто хочет, пусть всё сказанное «пристёгивает» к барабульке или ершу – смотря, что ему ближе). А та, которая не ищет и сидит в траве обожрамшись и в неге – пассивная.

Кажется, логика вполне себе рабочая, и чего бы её не принять на вооружение? И в качестве простейшего, я бы даже сказал – примитивного – объяснения такое вот вполне себе пригодно. Но вот беда – в ней ошибка, в этой логике. Какая? Рассказываю…

В чём ошибка

Главное, в чём ошибаются те, кто аргументирует свои слова этой логикой, то, что сытая рыба… вообще бывает! Увы, но в природе так устроено, что сытая рыба, если и бывает, то исключительно в аквариуамах. Где она с самого рождения знает, что за кормом гоняться не нужно, и в какое-то время он появится обязательно.

Читать еще:  Ловля трофейной щуки на воблеры HMKL

Но выпустите свою гуппи в природный водоём, и, если её моментально не схомякает проплывающий мимо окунь, она там очень быстро приучится к тому, что наедаться надо впрок, и без разбора, хочет она кушать, или ещё можно чуток покочевряжиться. Это потому, что в природном водоёме никто и никогда не даст гарантии, что в 8:00 и в 20:00 с неба посыпятся всякие вкусные крошки или мотыль. Такое там и невозможно вовсе…

Поэтому даже самая распоследняя колюшка в природном водоёме знает, что, как бы ты сыт ни был, а видишь еду – жри немедля! А то потом может и не найдёшь ничего. Влезет или не влезет – другой вопрос. Не влезет, так выплюнешь. Но инстинкту не сопротивляйся, а то чревато…

Таким образом, мы с вами понимаем, что сытость – не оправдание активности рыбы, и сразу ставим под сомнение постулат, что голод провоцирует активность. Нет, голод провоцирует, без сомнения, но он – не единственная причина активности, активность рыбы зависит не только от него, рыба может активничать и будучи сытой. Впрок, да…

Но мы же наблюдаем разницу!

Да, иногда клёв бешеный, а иногда его нет вовсе. Мы все это видим, и я также не слепой. В чём причина? В погоде? Вчера было пасмурно, и рыба «тут» ловилась – только таскай. А сегодня не хочет. В чём дело-то? Неужто вчера всю выловили?

В приниципе, логика «вчера всю выловили» имеет определённое право на жизнь. И пусть природа, как известно, не терпит пустоты, но одновременно это не означает, что пустота заполнится прямо тут же, и немедля. Чтобы на место выбитых вами вчера щук приплыли новые щуки, нужно какое-то время. В конце концов, щука – не уклейка, и место меняет не так охотно.

Читать еще:  Щука на озерах Карельского перешейка

А сколько ей нужно времени? Час? День? Три дня? Мы не знаем. Но вполне может быть, что сколько-то долго, пока окружающие место щуки не раскусят ситуацию, дескать, оно, место, свободно, и конкурентов поблизости нет, никто не погонит, а более крупный не съест.

Однако же…

…логика «вчера всю выловили» не объясняет отсутствие клёва здесь же, допустим, через месяц. То есть, месяц сюда не ходил, а пришёл – и нате вам – всё равно не клюёт (а вот завтра тут же окажется, что как из пулемёта)… Жара? Другие рыболовы выбили? А они были тут? Нет? Значит, жара? Или холод, дождь, снег, гроза, хамсин, борей, бабка нагадала, дедка наворчал – снова нужное подчеркнуть.

Ну, предположим, действительно были изменения погоды, которые, по сути, есть не что иное, как изменения направления ветра. Очевидно, что опытный рыболов, наблюдая, откуда теперь дует ветер, будет ловить в местах наиболее вероятного скопления рыбы. И зная определенные закономерности, спрогнозировать местонахождение рыбы не так уж и сложно. Причём, переменит он место на более толковое вне зависимости от того, кого ловит – хищника или мирняка. Мирняк уходит туда, где ветер обеспечивает ему корм. А хищник, разумеется, вслед за мирняком. Одно кушает другое… А мы его и его, кому что надо…

И это как раз и есть тот ключевой момент…

…который способен объяснить, почему при той или иной погоде клёв ухудшается, и почему мы подспудно буквально чувствуем, что клёва сегодня не будет (или будет). Мы просто не все и не всегда умеем ловить рыбу, используя простые, в общем-то, знания о том, где её надо искать в тех условиях, которые сейчас есть, и которые иные по отношению к другим дням.

Читать еще:  Ловля судака на Финском заливе

Вдобавок мы неверно объясняем, что происходит. Мы постоянно пытаемся как-то сложно объяснить происходящее (умничаем?) в то время, как всё можно объяснить просто. Не поняли? А вот представьте себе, что вы пришли на рыбалку, и клёва нет. И ровно по той простой причине, что рыбы тут банально нет. Что рыба чуть в стороне. Может, в пяти метрах от этого места. И если ловить там, то день будет… клёвый!

Это, разумеется, одно из объяснений (на мой взгляд, самое реальное и жизненное). И его достоинство в том, что оно – неоспоримо. В то время, как сытость рыбы в деле её активности – очень спорный аргумент, и я вам показал выше, почему так. Поэтому, если вы хотите, чтобы клёв был, ловите рыбу там, где она есть. Где её нет, ловить не надо, а то директор стадиона ругается… 🙂

Автор: Алексей Соболев

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *